История с отменённым мюзиклом «Raygun: The Musical», пародирующим выступление австралийской брейк-дансерши Рэйчел Ганн на Олимпийских играх 2024 года в Париже, высветила сложные вопросы, касающиеся авторских прав на танцевальные движения и границ юмористической пародии в сфере искусства. Ситуация, которая на первый взгляд кажется простой – звезда подала в суд на пародиста, – на деле многогранна и затрагивает более широкие аспекты интеллектуальной собственности, правовой защиты искусства и свободы творчества.
Рэйчел Ганн, ставшая вирусной сенсацией благодаря своим уникальным брейк-данс движениям, таким как «разбрызгиватель» и «прыжок кенгуру», и ее юридическая команда действовали решительно, используя письмо о прекращении и воздержании для предотвращения премьеры мюзикла Стефа Бродбриджа. Это решение, хотя и защищало интересы Ганн, вызвало бурную дискуссию в мире искусства и среди юристов, специализирующихся на интеллектуальной собственности.
Ключевой вопрос заключается в том, можно ли зарегистрировать торговую марку на танец. В то время как музыкальные произведения, литературные работы и художественные изображения традиционно подлежат защите авторским правом, правовой статус хореографических произведений более сложен. Существуют прецеденты, когда суды признавали авторские права на сложные и оригинальные хореографические постановки, но применение этого права к отдельным танцевальным движениям, особенно в контексте брейк-данса, где импровизация играет значительную роль, является предметом споров.
Заявление юридической команды Ганн о том, что она «владеет» движением «прыжок кенгуру», подчеркивает желание защитить свой бренд и извлечь коммерческую выгоду из своей популярности. Однако это вызвало резкое недовольство со стороны Бродбриджа, который считает, что пародия не наносит ущерба репутации Ганн, а скорее прославляет ее талант. Он подчеркнул, что не имел возможности изучить движения достаточно хорошо для их точности в своем шоу. Это поднимает вопрос о границах пародии и ее соотношения с коммерческим использованием образ и движений. В американском праве, например, существует понятие "fair use" (добросовестного использования), которое определяет допустимость использования материалов, защищённых авторским правом, в определённых целях, включая пародию. Однако австралийское законодательство в этом аспекте может отличаться.
Важно отметить, что отмена мюзикла также поставила под угрозу финансовое положение Бродбриджа и посетителей, которые уже приобрели билеты. Возмещение стоимости билетов – это не полная компенсация за потраченное время и расходы. Сам факт того, что такое мероприятие было запрещено из-за спорных авторских прав на танцевальные движения, указывает на необходимость более чёткого правового регулирования в этой области. Возможно, нужно разработать более гибкую систему, которая будет учитывать специфику художественного выражения и свободу творчества, не препятствуя при этом защите прав авторов. Дебаты вокруг этого случая продолжаются, поднимая вопрос о том, как балансировать интересы авторов и творческую свободу в динамичной среде современного искусства. В будущем мы можем ожидать появления новых прецедентов, которые помогут уточнить правовую регуляцию авторских прав на танцевальные движения и хореографию. Возможно, на практике при решении подобных споров большее значение будут придаваться конкретным обстоятельствам каждого случая, и суды будут более внимательно рассматривать фактор пародии и его влияние на репутацию автора. Также нельзя исключать разработку более прозрачных и доступных механизмов для урегулирования споров, связанных с авторскими правами на хореографию.